586
网络上一则新闻引发热议。据报道，一位妈妈带孩子在超市购物时，因孩子口渴，于是，妈妈便随手从货架上拿了一瓶饮料，先打开给孩子喝了几口。然后，这位母亲拿着打开的饮料瓶到柜台扫码结账时，超市老板却拒绝结账。
@ 超市老板认为
在没有付款结账的情况下，提前喝了饮料属于盗窃，并要求她10倍赔偿
@ 妈妈认为
因为孩子口渴才提前喝了饮料，事后带着饮料瓶前来付钱，怎么就属于盗窃了呢？
# 网友观点@ 支持孩子母亲的网友认为
虽然事后拿饮料瓶去结账，但毕竟没有逃单不算盗窃，那种喝完不结账走人的才算偷窃行为。
@ 持反对态度的网友认为
在超市里购物，只要没付钱，选购的商品所有权就还是超市，付款之前无权使用该商品。
# 这种“先喝饮料后付款”的行为算不算盗窃呢？
>>法律分析
首先，根据《刑法》规定，盗窃罪必须同时满足四个方面。其中，主观上必须有非法占有他人财物的故意；客观上实施了盗窃行为。
本案，这位妈妈将饮料给孩子喝完后，没有丢弃饮料瓶，自己也没有离开，而是主动到收银台结账，表明其主观上没有非法占有超市财物的故意；客观方面，虽然喝了饮料，但这位妈妈其并没有实施排除超市对财物的支配与控制的行为；再者，一般盗窃也要达到数额较大（一千元）才构成犯罪。因此，孩子妈妈的行为不属于盗窃行为，不构成盗窃罪。
上文我们分析了，其不构成盗窃，那是不是还要承担10倍的民事赔偿责任呢？
从法律关系角度，孩子妈妈到超市选购商品，实际上与超市之间建立买卖合同关系。
《合同法》第14条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示；
《合同法》第21条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示；
《合同法》第25条规定，承诺生效时合同成立。
本案，超市将饮料摆放在货架上并标明价格是“要约”的意思表示，孩子妈妈作为顾客进入超市，确认商品种类接受价格，并从货架上取走饮料是“承诺”的意思表示，此时，买卖合同已经成立，接下来就是孩子妈妈付款的义务了。事实上，孩子妈妈也表示要付款，提前喝饮料的行为并没有给超市造成损失，因此，这位妈妈不存在违约或其他民事赔偿责任。
因此，本案的关键是孩子母亲主观上有主动付款的意思表示，其不构成违法犯罪。
>>小律认为
本案在行为定性上不难分析，最大问题在于：大多数人在超市购物基本上遵循“先付钱再使用”的规则，似乎这也成为大家约定俗成的交易习惯。但不能说，打破了这种约定俗成，就构成违法犯罪，违法犯罪必须是法定的。
其实，现实中，在超市里先喝饮料后付款的现象也比较常见，对于消费者来说只要我付钱了，就没什么。对超市来说，可能有人打破了这种既定的规则，就应该受到惩罚，殊不知，惩罚必须有法律依据。
小律认为，这更多是一种对“破坏”所谓既定规则的误解，餐饮店先吃饭后付费的情况也普遍存在。从商业角度考虑，如果消费者先使用，那他就必须要付款，某种程度上增加了成交几率。当然，如果超市不能接受这种先使用后付费的行为，或者认为这种行为容易扰乱超市秩序（不乏有浑水摸鱼之辈），不方便管理等原因，完全可以在法律允许范围内通过醒目的标识提醒消费者。
....................................................................................................................................................................
生活中遇到急事儿、麻烦事儿，想找专业人士问一下？就来分秒律师！4000位律师，24小时在线，3-5分钟就能解决您的难题！
